Вы помните, когда в России появились супермаркеты, т.е. магазины, в которых товар разложен на полки и общедоступен? А помните, как нас обслуживали в магазинах до появления супермаркетов? Человек приходил в магазин, оглядывал товар через прилавок, платил деньги и только после этого получал приобретённую вещь. Понятно, что во времена всеобщего дефицита особого выбора не было – покупали то, что было. Оборотная сторона медали – украсть этот товар не было ни возможности, ни желания (мы не говорим об ограблениях, которые совершали закоренелые преступники). Теперь совсем другое дело: заходи в магазин, бери, что нравится. А нравится, случается, многое, даже то, за что ты не можешь заплатить. Но не стоит искушать судьбу – если за Вами не подсматривают видеокамеры, за них это сделают люди.

П. позвонил нам по телефону после того, как получил приглашение (читай – повестку) из полиции явиться на допрос. В приглашении значилось, что П. подозревается в краже, совершённой им в магазине.

Выслушав клиента, адвокат порекомендовал ему не ходить на допрос – не зная подробностей дела, можно только навредить себе, так как его показания могут быть использованы против него. До встречи с представителями полиции адвокат посоветовал П. ознакомиться с материалами дела или поручить это адвокату. П. выбрал второе – он дал поручение адвокату, предоставив ему все полномочия по ведению его дела в полиции, прокуратуре и в суде.

Задача адвоката состояла в том, чтобы, ознакомившись с материалами дела:

1. выяснить суть предъявляемого обвинения;
2. выявить несоответствия в имеющихся документах;
3. опровергнуть показания свидетелей обвинения или предоставить своих свидетелей;
4. определить стратегию защиты;
5. выйти из ситуации с наименьшими потерями, т.е., в случае наличия вины клиента, свести наказание для него до минимума.

Получив поручение от П., адвокат направил в полицию своё заявление и доверенность клиента с просьбой предоставить ему акты уголовного дела для ознакомления.

Получив материалы дела, адвокат выяснил следующее: П. подозревается в краже чехлов для садовой мебели, совершённой им в магазине фирмы Dänisches Bettenlager, наказание за которую, в соответствии со ст. 242 уголовного кодекса Германии, предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет или денежный штраф.

Из материалов дела.

В полицию поступило сообщение от работников магазина фирмы Dänisches Bettenlager о том, что неизвестный мужчина изъял со стелажа контейнера, находящегося на улице на территории магазина, чехлы для садовой мебели в количестве 5 штук и, не оплатив товар, вышел с территории магазина через дополнительный выход к своему автомобилю, стоявшему на парковке, и уехал. О совершённой краже работникам магазина сообщила покупательница, которая находилась в это время в этом же магазине и также интересовалась этими чехлами. Она видела, как мужчина прошёл на парковку к своему автомобилю. В руках он держал чехлы в количестве 5 штук, которые он положил в машину, сел за руль и отъехал. Свидетельница на своём автомобиле последовала за ним и видела, как машина подозреваемого остановилась возле другого магазина. Тогда женщина вернулась в магазин, из которого была совершена кража, сообщила работникам магазина номер машины, описание подозреваемого и место его нахождения. Работники магазина передали эти сведения в полицию. Полицейские, пробив в интернете номер машины, установили её владельца и подъехали по указанному свидетельницей адресу.

Подойдя к П., полицейские попросили его предъявить документы и спросили, действительно ли он приобрёл в магазине фирмы Dänisches Bettenlager товар. П. подтвердил, показал чехлы, однако, чек об оплате товара предъявить не смог. Полицейские попросили передать им товар и проехать в магазин. П. подчинился.

В магазине находилось 5 продавцов, два из которых опознали П. и сказали, что он интересовался качеством чехлов для садовой мебели. Просмотрев опись проданных в этот день товаров, продацы сказали, что данный артикль товара в этот день не продавался. Однако, выписка из товарооборота за этот день представлена не была. Подозреваемый настаивал на том, что он оплатил приобретённый им товар, но продавца, с которым он производил расчёт, указать не смог – не запомнил. Товар у П. был изъят, против чего он не возражал, но продолжал настаивать на своей невиновности и факт совершения им кражи отрицал. Полицейскими были опрошены продавцы и покупательница, заявившая о краже. Покупательница показала полицейским, что она также хотела приобрести именно эти чехлы, но у неё не было при себе достаточного количества денег и она попросила продавца на недолгое время оставить товар для неё. Когда она подошла на парковке к своей машине, она увидела, как мужчина выходил из магазина через второй вход и держал в руках именно эти чехлы. По её мнению, он не мог успеть оплатить товар и одновременно с ней оказаться на парковке у своей машины. Поэтому женщина последовала на своей машине за автомобилем подозреваемого ею мужчины, записала номер машины, проследила, где он остановился и, вернувшись в магазин, передала всю эту информации продавцам для сообщения в полицию.

После ознакомления с материалами дела, адвокат сообщил клиенту по телефону полученную им информацию. П. продолжал настаивать на своей невиновности. Они обсудили стратегию дальнейших действий, и адвокат направил в полицию свои возражения. В возражениях он указал, что его клиент в указанный в материалах дела день поехал в магазин фирмы Dänisches Bettenlager с целью приобрести чехлы для садовой мебели. В магазине он видел несколько видов чехлов, но они были разного качества и расцветки. Для получения консультации он обратился к продавцу, беседовавшему в это время в подсобном помещении магазина с покупательницей – поинтересовался качеством чехлов и наличием нескольких чехлов (а именно 5) одинаковой окраски и одинакового качества. Продавец посоветовала ему посмотреть в контейнере. Затем продавец и покупательница ушли в магазин. П. выбрал в контейнере, указанном продавцом, понравившеся ему чехлы одинаковой окраски и качества и, подойдя к кассе, оплатил покупку. Однако, он не помнил, передал ли ему продавец товарный чек за произведённую им оплату товара. Далее он с покупкой подошёл к своей машине, которая стояла в 100 метрах от магазина, положил чехлы на заднее сиденье и, сев в машину, отъхал от парковки. Свидетельницу он видел вначале в магазине, а потом возле её машины на парковке. Она спросила его о приобретённом товаре, он ей ответил, но П. уверен, что с того места, где были припаркованы их машины – его и свидетельницы – она не могла видеть, через какой выход в магазине он выходил. Когда П. остановили полицейские, он без лишних слов вернулся с ними в магазин и опознал двух продавцов, с которыми разговаривал, интересуясь необходимым ему товаром. Третьего продавца, с которым он производил расчёт, он не запомнил.

Адвокат просил привлечь указанных продавцов для участия в деле в качестве свидетелей, а также потребовать от работников магазина представить отчёт о реализации товара в это день. Он указал, что отсутствие протоколов допроса всех свидетелей, а также достоверных сведений о реализации товаров в материалах дела свидетельствует о том, что следственные мероприятия проведены поверхностно, и в материалах дела нет достаточных доказательств, которые могут служить основанием для предъявления его клиенту обвинения в совершении кражи из магазина.

Процесс ещё не завершён, но у адвоката есть все основания полагать, что уголовное дело в отношении П. будет прекращено из-за отсутствия доказательств.

«Уважаемые сограждане, будте бдительны! Если Вы стали свидетелями какого-либо правонарушения против общественного порядка либо у Вас появились подозрения о намерении кем-либо совершить такое правонарушение – незамедлительно сообщайте об этом в полицию!» Это норма жизни в Германии. И бдительные граждане добросовестно сообщают о всех своих подозрениях. И не важно, подтвердятся их подозрения или нет. А вот наши соотечественники, приехавшие из государств бывшего СНГ, не столь бдительны. Зачастую, своим поведением они сами создают себе весьма неблагоприятные ситуации, как, например, в нашей истории – купленный товар оплатил, а квитанцию об оплате (чек) не взял. Или, пришёл в магазин обменять товар, но при входе продавцу не сообщил, понадеявшись на то, что он сообщит о своём намерении обменять товар продавцу в зале. В результате – уголовное дело о краже товара – ст. 242 УК Германии – до 5 лет.

Сограждане, будте бдительны, не позволяйте себе попадать в сомнительные ситуации. А уж если попали – обращайтесь к адвокату, который поможет вам выйти из сложившегося положения с наименьшими затратами.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

АДВОКАТСКАЯ КАНЦЕЛЯРИЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИНТЕРЕСЫ КЛИЕНТОВ НА ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ ГЕРМАНИИ